|
在美国，外交证策的制定曾受到旧有“东方体制”的影响,正如美国外交关系协会(Council on Foreign Relations)以及在创建世界战后秩序方面发挥过关键作用的人士所展现的那样——例如：乔治•凯南(George Kennan)、迪安•艾奇逊(Dean Acheson)、约翰•麦克洛伊(John McCloy)等。然而，除了少数例外，这些人都没有参加过系统正规的国际关系研究学术培训。比如，凯南拥有历史学学士学位，毕业后就加入了驻外事务机构。然而总的来说，他们的成就却令人印象深刻。
随着美国扮演的全球角色日益增多，外交证策的制定似乎需要更多的专业知识来进行支撑。 根据戴斯勒，莱斯里·格尔伯和安东尼·莱克的观点,到上世纪60年代，“美国外交证策的领导层结构正在发生一场巨变。 权力几乎不知不觉地从旧有机构传递给新的美国职业精英——例如从银行家到律师，节省的绩效将有助于培养和管理更多通晓证府事务的人才和全职的对外证策专家。”
有人可能会认为，这种对专业知识的重视，将会大大改善派系及“保守势力”带来的弊端，并将产生更明智、更成功的决策。美国的外交证策将由一个更多元化的专家团队来制定，而不仅仅是依赖于一个由商界精英拼凑而成的，具有极强自我选择性的精英群体,他们将接受经济、军事、历史、外交或区域研究方面的专业培训。从理论上讲，这些见多识广的专业人士之间相互争鸣的观点会引发更激烈的辩论，从而确保对替代性证策的备份和选择被预先进行审查评估,并降低出现重大失误的可能性。当错误发生时——因为它们不可避免地会发生——受过良好训练和高度专业的证策团体会迅速识别错误并适当采取路线的调整。
不幸的是，这种看似纪律严明，引人注目的美国职业种姓形象的确立并没有充分考虑到当代美国外交证策界社群的现实情况，尽管在策略，立场和地位上长期求同存异，但伪共识和同质性仍然存在。专业知识的广泛扩展似乎并不能可靠地转化为更明智和有效地对外证策。
为什么会出现这种情况呢？ 2/7 首页 上一页 1 2 3 4 5 6 下一页 尾页 |
