历史是一种思维方式。学习他对思维训练很有帮助，但只学习他就不好了。通俗点就是：学点历史是好的，以历史为专业并不好。
（历史）
1、学点历史的价值
浅层次就是谈天说地，显得博学，和人有话题，并有一种获得感。再者多一点文化总不是坏事。
再一个层次就是理解历史中的规律、现象，通过自己的实践，加深对他们的理解。
（历史周期）
深层次就是理解历史进程，并能熟悉自己在历史进程中的位置。更有可能去抓住历史机遇，实现个人命运与历史进程的结合。
显然这个层次的学习需要很高的悟性、阅历与时间，可遇不可求。
2、为什么不以历史为专业
客观而言，学科的科学化是好事也不是好事。好事就是规范、标准，坏事就会陷入形式主义，渐渐空对空。
比如有人就以规范为荣，借以觉得自己比民科高很多。如果以走正步就觉得职业军人比非正规军优秀的话，也可以这么理解。
（民科）
我记得有个朋友毕业论文在前人基础上辨析两个概念，论证的很精致，逻辑也严密。获得了专家的一致好评。但总感觉这个概念有点说不过去。就像都认为古代史中央集权，你给中央集权定义了下，然后找了材料证明没那么中央集权一样，然后引入文化一些概念，又谈了谈。
花了很多功夫，发明了新问题。
汉朝也是这样，最初官方确定的学术圈子是今文经，在脉络发展中，每个字都能解读出好多，出了好多书，并且视自己为正统。后来出现的古文经自然就是民科，大家就争论争论，各种空对空，也一直弄不出个所以然。到汉末的时候，孔融等新一代年轻人直接迷茫，水旜了很多今天都觉得不适合公开说的话。
（今古文经）
本来是通经致用，结果演化成了空对空。这虽然符合演化的一般规律，但如果不是想通过这条路往上爬，也就未必非要沉迷下去。
学习历史是很有价值的，以历史为职业并不是最有选择。古代那些历史大家也不都是职业历史学家，司马迁是汉武帝的秘书、司马光是帝国的重臣。
历史学应该如何体现其意义呢？简单归纳一下，我们大致可以得出以下几种说法：
一、历史学是文化储藏的容器。文化的各种形态在现实延续的价值内涵需要历史学做出判断与解释。这说起来容易，做起来难，因为历史学家要想让文化价值得以保存，往往会难以和现实利益的拥有者达成妥协和共识，其结果常常以冲突告终。
二、历史学是寻求社会发展演变规律的学科。这是最主流的看法，目前所有大框架、大趋势的解释都与此“功能论”的定为有关，这个选择建立在20世纪以来进化论、目的论的哲学观基础之上，成为挥之不去的情结。
三、历史学是资治的源泉。这是个传统的命题，自古中国史学就有“资治”传统，但“资治”并不意味着历史学仅仅是证府证策和文件的注脚，而是应有自足的判断力和解释能力。从目前的研究水平来看，中国史学尚未解决好这个问题。
四、历史学是反思社会现象的一面透镜。“透镜说”的提出肯定是有些不合时宜，因为我们的史学基本还停留在针砭时弊的层次上，如果反思的标准仅仅停留在这个水平上，恐怕历史和新闻的区别就不大了。真正反思的意义在于如何转变我们认识现实的态度。它是批判型知识分子产生的动力与源泉。 1/2 1 2 下一页 尾页 |
